□通訊員 張國慶

基本案情

2024年10月8日，呂某將何某訴至鹿邑縣人民法院，稱何某于2024年9月20日向其借款46900元，并約定2024年9月24日還款，但至今未還，訴請何某償還借款。

庭審中，何某辯稱：他與呂某等3人合伙經(jīng)營KTV，前期投資由呂某墊付，后因經(jīng)營理念不和散伙。2024年9月20日結(jié)算后，他應(yīng)向呂某支付46900元，并出具了欠條，約定2024年9月24日償還。出具欠條后，店鋪應(yīng)歸他所有，但后來呂某將店鋪轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓費應(yīng)沖抵欠款，他不應(yīng)該再向呂某償還46900元。

呂某稱：店鋪轉(zhuǎn)讓費定金是2024年9月18日收到的，在2024年9月20日結(jié)算時何某既已知曉店鋪轉(zhuǎn)讓一事，何某所說不屬實。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。

本案原、被告之間雖是合伙關(guān)系，但結(jié)算時被告向原告出具欠條，應(yīng)當(dāng)視為雙方解除合伙關(guān)系的清算，依據(jù)上述法律規(guī)定，雙方的借貸關(guān)系成立。

何某辯稱出具欠條后店鋪歸其所有，但欠條并未載明店鋪歸屬事項，后續(xù)溝通亦未涉及店鋪權(quán)屬問題，明顯不符合常理，且何某無其他證據(jù)證明雙方對店鋪權(quán)屬作出約定，故對何某該抗辯意見不予采信。遂判決何某向呂某支付欠款46900元。

法官說法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，民間借貸案件審理中，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。但是當(dāng)事人之間通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，可直接根據(jù)該債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)。

本案中，雖然何某辯稱雙方實際為合伙關(guān)系，但是呂某提供的欠條能證明雙方之前雖是合伙關(guān)系，但散伙時已經(jīng)結(jié)算，應(yīng)視為雙方達成了借款合意，結(jié)算的款項已轉(zhuǎn)化為借款，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸相關(guān)法律規(guī)定進行處理。